「論理」には2種類ある。博士・修士の方がほとんどのクラスで、私が肌で感じたこと

研究で鍛える論理と、仕事で相手に決めてもらう論理は、種類が違います。研究の論理を先に鍛えた方には、世間で言う「論理的思考」の型が、薄く見えることがあります。

10月に担当した新入社員研修で、私はこれを肌で感じました。

博士・修士の方がほとんどのクラスでした。私にとって、初めての経験です。

彼らにとって論理とは、論文の組み立てそのものです。前提と定義を厳密に置き、検証に耐える形で積み上げる。何年もかけて鍛えてきた、本物の論理です。

そこへ私が、結論から短く話す型を出しました。厳密に考える人ほど、この型は小手先のテクニックに見えます。本気で考えるのをやめろ、と言われたようにも聞こえる。もっともな反応だと、私は思いました。

正直に言うと、私の準備が足りていませんでした。

初日の夕方、事務局の方が教えてくださいました。受講者が答えに詰まるのは、考えが出ないからではない。問いの定義が曖昧なまま、いい加減に答えたくないからだ、と。

研究の論理は、正しさを検証してもらうためのもの。仕事の論理は、目の前の相手に納得して決めてもらうためのもの。どちらが上でもなく、目的が違います。

この違いを言葉にしてからは、早かった。型の意味が腹に落ちると、みなさん驚くほど素直に、速く使いこなしていかれました。

同じ専門の仲間どうしなら、研究の論理のままで通じます。違いが表に出るのは、別の職種の方や、社外のお客様と話すときです。

私は初日の朝に、こう言うと思います。

「みなさんが鍛えてきた論理は、検証の論理です。この研修で扱うのは、相手に決めてもらう論理です。どちらも論理で、種類が違います」。

その会社がどんな文化を持ち、どんな考え方の方が多く、どんな問題意識をお持ちなのか。そこを本当に把握してから、前に立つ。今回、その大切さを思い知りました。

同じ型でも、受講者の当たり前が違えば、入り口が変わります。これからも、目の前の受講者の当たり前を知るところから始めます。